A polêmica envolvendo a arbitragem do jogo Internacional x Fortaleza ganhou novos contornos após uma acusação direta do zagueiro Brítez contra Paulo César de Oliveira, comentarista de arbitragem do Grupo Globo.

A tensão surgiu depois que Oliveira fez uma análise controversa sobre um lance decisivo da partida, que terminou com a vitória do Internacional por 2 a 1 na última quarta-feira (11), pela Série A do Campeonato Brasileiro.

O incidente em questão ocorreu na grande área do Leão, onde Brítez estava disputando a bola com o zagueiro Mercado, do Internacional. Durante a disputa, o defensor caiu no chão e solicitou a marcação de uma falta.

No entanto, o árbitro optou por não interromper o jogo, permitindo que o Internacional seguisse a jogada e, consequentemente, marcasse um gol que selou a vitória.

PC de Oliveira opinou

Na análise realizada por Paulo César de Oliveira em um vídeo publicado no ge, o comentarista argumentou que a decisão do árbitro de não marcar a falta estava correta e que a arbitragem teve um desempenho adequado. O comentarista defendeu que, ao não interromper o jogo, o árbitro seguiu as diretrizes do regulamento.

Em resposta a essa análise, Brítez utilizou seu perfil pessoal nas redes sociais para expressar seu descontentamento. Na postagem, o zagueiro chamou PC de “cúmplice” em espanhol, uma palavra que, traduzida para o português, carrega uma conotação negativa, insinuando uma conivência com a decisão controversa.

O comentário do jogador rapidamente gerou uma onda de reações e discussões nas redes sociais e entre os torcedores, levantando questões sobre a imparcialidade e a responsabilidade dos comentaristas na avaliação das decisões de arbitragem.

O Santos arrancou um empate do Corinthians no fim do segundo tempo, com gol de pênalti marcado por Mendoza, assunto que rendeu polêmicas.

O time rival entende que Daronco se equivocou a marcar o pênalti em cima de Soteldo e o assunto virou debate em programas esportivos.

No programa Troca de Passes, do SporTV, PC de Oliveira começa a análise dizendo que o pênalti foi mal marcado, mas o comentarista Conrado o rebateu.

O assunto virou debate e Conrado fez uma análise interessante do lance, chamando atenção dos santistas. “É igual um carrinho, quando da um toquinho e o cara vem, ele tentou a bola”, iniciou.

Debate esquentou

“Muito pênalti, e por todos os ângulos. O Soteldo tem a bola… da uma balançada e o tapa na frente. O zagueiro está tentando dar o bote, quando ele não acerta a bola, bota o pé no chão, mas está exatamente na passada onde está indo o Soteldo”, acrescentou.

“O Soteldo deu o drible, aí vem a pernada do Bruno Méndez, que erra a bola e aí pisou na direção do Soteldo… você vê que ele trupica no pé do Bruno Méndez, da pra ver em qualquer ângulo”, finalizou.

Leia mais: Não se calou e mandou recado para torcida: Marcos Leonardo expõe abalo no Santos após goleada e exalta torcedores em vitória

Apesar disso, agora, o Santos vira a chave e foca as atenções no confronto contra o Flamengo, marcado para quarta-feira (1), às 20h, no Maracanã.

Agradou aos torcedores

O Botafogo vem de derrota em casa para o Cuiabá e pelo placar de 1 a 0 e começa a preocupar seus torcedores. Porém, o gol marcado pelo Dourado virou polêmica.

No início do segundo tempo, Perri saiu quase no meio-campo para afastar uma bola, mas chutou em cima de Pitta, que fez o gol em seguida, muitos reclamaram de um toque na mão do atacante.

No programa Troca de Passes, do SporTV, PC de Oliveira analisou o lance e ‘apimentou’ ainda mais a polêmica entre os torcedores botafoguenses.

“Vamos mostrar que a bola bateu no peito. Se batesse na mão, mesmo acidental, teria que ser anulado. Mas bateu no peito dele”, iniciou.

Disse ao vivo, irritou a torcida

“Faz o movimento de fechar o braço depois que já tinha batido. O contato é claramente no peito, a jogada foi checada”, acrescentou.

“Por todas as imagens, é só peito. Só fecha o braço depois que a bola bate. Se tocasse no braço teria amortecido. O gol foi legal“, concluiu o comentarista.

Leia mais: Sentiram falta: Torcida do Botafogo critica Lúcio Flávio por não relacionar jogador para duelo contra o Cuiabá

Apesar disso, agora, o Botafogo está focado na próxima partida contra o Palmeiras, marcada para quarta-feira (1), às 21h30, no Nilton Santos.

O que dizem os torcedores

Na derrota diante do Atlético Mineiro por 1 a 0, Diego Costa chegou a empatar o jogo no fim da partida, porém, foi anulado pela arbitragem. Pelo fato do defensor atleticano ter tirado a bola que sobrou para o centroavante botafoguense, os torcedores do Fogão ficaram muito irritados, muitos entendiam que o gol deveria ter sido validado.

Assunto do momento, fervendo

Diante deste cenário, o comentarista de arbitragem do grupo Globo, PC de Oliveira, analisou o gol anulado e deixou claro que a arbitragem acertou no lance. “A dúvida é: foi uma nova origem ou um desvio? No momento do lançamento, o Diego Costa estava claramente em posição de impedimento e obteve a posse da bola após a ação do zagueiro Maurício Lemos. De acordo com a regra, quando a bola se move pelo ar e o defensor não tem o movimento controlado, coordenado nem o controle da bola, não caracteriza como uma nova origem. Portanto, a bola foi desviada pelo zagueiro do Atlético-MG e o Diego Costa obteve vantagem da posição que ele se encontrava. O gol foi bem anulado e a arbitragem acertou”, explicou.

Leia mais: “Erro capital e inaceitável”; Mazzuco não mede palavras e rasga o verbo contra arbitragem em derrota do Botafogo

Mesmo com a derrota, o Botafogo segue na liderança do Campeonato Brasileiro com 51 pontos somados, sendo 16 vitórias, três empates e quatro derrotas, aproveitamento de 73%. Agora, na próxima rodada, o Glorioso enfrentará o Corinthians, fora de casa. A partida está marcada para sexta-feira (22), às 21h, na Neo Química Arena.

Na partida diante dos gaúchos, Alan Kardec teve um gol anulado, o que irritou os atleticanos. Durante o programa Seleção Sportv, o comentarista de arbitragem Paulo César de Oliveira ‘apimentou a polêmica’ e analisou o lance. “Foi traçada a linha do Alan Kardec em relação ao posicionamento do Bruno Uvini. Quando começou a traçar a linha, a CBF usou a câmera invertida… primeiro, essa é a câmera do impedimento. O VAR não usou esse ângulo porque ele não conseguiu identificar o posicionamento dos dois jogadores, portanto ele foi para a câmera da linha do gol, que é uma câmera exclusiva da CBF, utilizada para auxiliar a traçagem da linha e também para aquela situação de gol, não gol, e outros lances”, explicou, sobre a escolha da câmera para a análise.

Foi isso que aconteceu

Em seguida, ele também comentou sobre as marcações feitas nos jogadores. “Na câmera invertida, ele buscou o quadril do Bruno Uvini e também identificou a última parte do corpo do Alan Kardec. De acordo com a computação gráfica, até sobrou um espacinho, foi considerada a posição irregular. É o futebol moderno”, acrescentou.

Leia mais: “Com a turma que tá lá hoje…”; Jornalista ‘crava’ sobre possível retorno de Alexandre Mattos no Atlético-MG e agita web

Por fim, devido a dificuldade da jogada, PC de Oliveira entendeu como normal a assistente Fabrini Bevilaqua ter visto lance como regular. “No campo, é muito difícil de perceber um posicionamento desse. A assistente Fabrini Bevilaqua, que é da FIFA, muito boa por sinal, sempre muito precisa nos lances, considerou gol, absolutamente normal, pela dificuldade, pela distância pequena. Com a computação gráfica, foi considerada a posição irregular. Muita reclamação, mas a gente confia sempre. O trabalho foi feito pelo Wagner Reway, que é um árbitro de vídeo muito experiente. De acordo com a computação gráfica, a posição do Kardec era irregular”, concluiu.